Kerroimme keskiviikkona kuinka Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomari Jukka Jaakkola tuomitsi nettiaktiivi Matti Nikin sakkorangaistukseen ja vahingonkorvauksiin tämän luotua parodiaversion Pelastakaa Lapset ry:n verkkosivustosta. Rangaistus tuli tekijänoikeusrikoksesta, mutta käräjäoikeuden tuomiota ja perusteluita on nyt kritisoitu laajasti.
Käräjäoikeus katsoi teon olleen laiton, koska käräjäoikeuden mukaan juuri tässä tapauksessa ”parodia ei ole onnistunut”. Tuomion perusteella esimerkiksi paljon puhutut Voima-lehden vastamainokset ja teekkareiden vappulehdet voitaisiin tulkita parodian sijaan tekijänoikeuksia rikkoviksi ja laittomiksi, mikäli oikeus katsoisi, että niiden ”parodia ei ole onnistunut”.
Verkkokeskusteluissa kuuma peruna on nyt kysymys siitä, muuttuvatko ”epäonnistuneiden parodioiden” myötä myös huonot vitsit laittomiksi ja joutuuko esimerkiksi poliitikkoja loukkaavista epäonnistuneista vitseistä jatkossa leivättömän pöydän ääreen. Electronic Frontier Finland ry:n hallituksen jäsen Leena Romppainen ehdottaakin nyt yhdistyksen julkaisemassa tiedotteessa, että parodian tekeminen määrättäisiin Suomessa jatkossa luvanvaraiseksi.
– Ehdotamme parodian käytön tekemistä luvanvaraiseksi. On tarpeen määritellä kansalliset laatukriteerit parodialle. Luvan saamiseksi tarvittaisiin psykiatrin puoltava lausunto, kirjallisuuden professorin arvio teoksesta jolle lupaa haetaan, sekä rikosrekisteriote, Romppainen lausuu.
Tässä tapauksessa käräjäoikeus on katsonut olennaiseksi sen, että Nikin parodia julkaistiin nimenomaan ”avoimessa internetverkossa”. Käräjäoikeuden mukaan juuri internetissä parodia on ollut pedofiilien uhrien tai heidän omaistensa luettavissa. Erityisesti nettijulkaiseminen onkin ollut käräjäoikeuden mukaan omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa asianomistajille.
Luonnollisesti myös puolustuksen asianajajana oikeudenkäynnissä toiminut Turre Legal -toimiston Mikko Välimäki on ymmällään tuomiosta.
– Tähän asti on luultu, että “on omiaan aiheuttamaan haittaa tai vahinkoa” liittyi taloudellisten oikeuksien loukkaukseen. Eli tekijänoikeusrikoksesta on kysymys kun jaat 10.000 biisiä tai leffaa vertaisverkossa. Tällä kertaa yhden muunnellun teoksen julkaiseminen oli omiaan aiheuttamaan huomattava haittaa tai vahinkoa, Välimäki kirjoittaa blogissaan.
Erityisesti tuomion olemattomat ja ristiriitaiset perustelut ovat aiheuttaneet ihmetystä. Myös Välimäki ihmettelee asiaa ja toteaa, että näin heikoista perusteluista on vaikea tehdä edes valitusta.
– Tuomiosta on tavallaan hankala valittaa kun perustelut ovat niin olemattomat. Viittauksia lakeihin tai oikeustapauksiin ei ole. Suurin osa esittämistämme väitteistä on yksinkertaisesti sivuutettu ilman perusteluita. Miksi esimerkiksi tekijänoikeus on mennyt sananvapauden edelle? Välimäki kysyy.
Myös nettikeskusteluissa käräjäoikeuden tuomiota on ihmetelty, sillä sen katsotaan loukkaavan sananvapautta.
– Käräjäoikeuden tuomio rajoittaa vakavasti sananvapautta. Parodiaoikeus perustuu nimenomaan oikeuteen esittää alkuperäinen teos halventavassa valossa. Käräjäoikeus on nyt mitätöinyt tämän oikeuden, Piraattipuolueen bloggaaja Ahto Apajalahti kirjoittaa.
Oikeustieteen professori Jukka Kemppinen puolestaan ruoti parodia-termiä taannoin erääseen toiseen asiaan, aikakauslehtien väliseen parodiakiistaan, liittyneessä Helsingin Sanomien artikkelissa.
– Parodia ja satiiri ovat olleet ainakin sata vuotta oikeuskäytännössä vakiintuneita ilmiöitä. Molemmissa käsitteeseen kuuluu se, että joku ei yhtään tykkää kohteeksi joutumisesta, professori Kemppinen kirjoitti parodiasta.
